Забивати на виїзді важче? Вболівальники господарів поля грають на нервах? Чи господарі знають чи не кожну травину свого газону? Чи відрізняється за важливістю та складністю гол умовного Реалу у виїзному матчі проти загребського Динамо від голу в Манчестер Сіті на Еттіхад Стедіум? Питання, що роками нікого особливо не цікавили, останніми місяцями чомусь вийшли на поверхню.
І нехай Олександр Чеферін, святкуючи переобрання на другий строк, досить двозначно відповідає на питання журналістів – він чиновник, в нього така робота. Очевидно інше: УЄФА всерйоз замислилися над скасуванням, здавалось би, фундаментального правила. Спробуємо з’ясувати, наскільки вірогідним стане скасування, і що стоїть за можливою зміною: бажання змінити футбол в кращий бік чи догодити найсильнішим клубам Старого Світу.
Намагаємося розібратися разом с експертами сайту Футбол24 – найкрупнішого онлайн-ресурсу про футбол України й світу.
Чому «За»?
Серед усіх аргументів прибічників скасування правила виїзного голу виділяється один – найбільш слушний. Команда, що грає другий матч в гостях, має перевагу в плані вибору тактики за підсумками першого матчу. Якщо другий матч ліги чемпіонів цього потребує – біжи вперед та забивай, якщо в першому матчі зіграли як треба – зіграй в нічию або ж навіть програй з потрібним рахунком.
Окрім цього, господарі матчу-відповіді будуть в програші, якщо справа дійде до овертаймів. Все ж таки у першому матчі в твоєму розпорядженні було 90 хвилин, щоб забити на виїзді, а у другому супротивник матиме на півгодини більше. Перемоги за рахунок виїзного голу, забитого в один з 15-хвилинних таймів, дійсно виглядають не зовсім чесними.
Питань дуже багато
Зараз на груповому етапі Ліги чемпіонів за рівністю очок та однаковій різниці забитих та пропущених, враховуються голи, забиті на чужому полі. Буде нелогічним залишити правило в групі та скасувати його в плей-офф. А якщо скасувати правило і для груп також, то в плей-офф виходитимуть за кращою загальною різницею м’ячів. Виходить, що команди будуть прагнути ще більш бити аутсайдерів груп, сподіваючись покращити статистику, а прямим конкурентам забивати якомога більше не знадобиться.
Всупереч усім планам УЄФА скоротити розрив між бідними та багатими, на практиці виходить, що перевагу отримають сильніші клуби. Пам’ятаєте, як декілька років тому у чвертьфіналі Монако зійшовся з Манчестер Сіті та героїчно пройшов далі при загальному рахунку 6:6 і більшій кількості виїзних голів? Якщо б тоді виїзні голи цінувалися не більше за домашні, французької казки могло б і не бути. Команда Гвардіоли отримала б овертайм та на фоні втоми суперника могла б конвертувати перевагу в індивідуальних якостях гравців у гол.
Висновок очевидний, проте УЄФА не завжди логічна
Повне скасування правила гостьового голу вочевидь стане помилкою, адже мотивації забити на виїзді, що зараз тягне вперед на чужому полі, більше не буде. За розрахунками, скасування правила буде на руку великим клубам. Все ж таки Барселоні, Реалу, Баварії та Ювентусу буде легше набити різницю м’ячів у матчах з аутсайдерами, аніж рватися вперед у виїзних матчах з собі рівними. Скасування може спаплюжити плей-офф найпрестижнішого турніру Європи частими серіями пенальті, у яких не завжди перемагає той, хто мав явну перевагу у ході матчу. Перемогти має сильніший, і десятками років європейські клуби виконували свої задачі з урахуванням правила голу на виїзді.
Зовсім інша справа, якщо правило передивляться частково. Зараз дуже нелогічно після обміну нічиїми 0:0 та розміну голами в овертаймі другого матчу відправляти додому того, хто мав на півгодини менше на свої гостьові голи.
Чи не доцільно було б одразу бити пенальті, якщо усюди повсякчас виходить нічия?
